canon 17-55/2,8

Od pajazutra , 8 Listopad 2010

martinkamin

15 years 9 months zpět

17-55 2.8 jsou ve verzi od Canonu a Sigmy považovány za velice slušné skla. Canon je dražší. Doporučuji koupit verzi od Sigmy, ale dát si pozor při výběru.

Díky za info,

máte přímo tuto Sigmu? Jedná se o verzi s IS (OS)? Pokud ano, jaká je jeho účinnost?

Pokud jsem koukal, tak canon vychází zhruba o 4000,-Kč dráž než stabilizovaná Sigma.

 účinnost je vždy taková, jak máš pevnou ruku  ale teď vážně....

Většinou se pro první generaci stabilizátorů udávají 2 clonová čísla. Tedy místo 1/125 udržíš 1/30 - průměrně... u druhé generace stabilizátorů se udávají dokonce 4 clony. Pak se ovšem dostává na paškál pohybová neostrost, kdy se prostě objekt při čase 1/10 nebo 1/5 sekundy rozmaže svým vlastním pohybem...

Hovořil jsem o této stabilizované SIgmě a tomto Canonu. Osobně je nevlastním, ale měl jsem mnohokrát v ruce. Jsou opravdu srovnatelné.

Tak nevím, co jsem koukal, tak jsou rozporuplné informaceněkdo chválí canon jiný ho haní (že špatně ostří a nasává prach) a se sigmou to samé. Z toho co jsem se kde dočetl se zdá, že sigma je při nižších clonách na krajích velmi měká. A v jednom testu se psalo o problematickém zaostření s C 30D na ohnisku 50mm (ten zrovna mám). Asi budu muset sjet do prodejny a ozkoušet si to na vlastní foťák... Je škoda, že není v nabídce něco jako 17-50/2,8L. Je účinek té stabilizace u sigmy opravdu 4EV? Jednou jsem ji zkoušel a nezaznamenal jsem rozdíl mezi zapnutým a vypnutým stabilizátorem (ale to samé se mi stalo i s jedním canonem). Je možné že mi něco ve fotoaparátu nefunguje, neměl někdo podobný problém?

Zdravím.

Můžu se zepat na ten Váš Tamron 17-50 2,8?

Jaké s ním máte problémy konkrétně.Mám totiž také Tamron 17-50 2,8 ve stabilizované verzi a přijde mi,že je na tom s ostřením špatně.Přitom ve všech recenzích hoj chválej i co se ostření týče.Tak nevím,jestli jsem měl jen smůlu při výběru kusu....

Dobrý večer,

většinou ostří perfektně (když je zaostřeno, tak je to jak vyříznuté :)), problém je že občas proostří a když fotím svatbu, tak je toto dost nepříjemné (hlavně když pak musím doostřovat, všechno individuálně opravovat a to se zas projeví na při větších zvětšeninách). Zatím si sice nikdo nestěžoval, ale na svatbě není skutečně čas některé snímky opakovat. Když dojde k nezaostření, tak je obraz jaksi rozplizlý... Řekl bych, že máte smůlu s kusem, ale stabilizovanou verzi neznám...

Araten

15 years 8 months zpět

Právě se chystám zakoupit set Canon 5 D Mark II s objektivem 24-105 mm.

Máte prosím někdo zkušenosti s tímto objektivem ? Preferuji kvalitu kresby - ostrost.

Nebo mě někdo doporučíte kvalitnější objektiv jiného výrobce ?

Díky za informaci

Ahoj,

24-105 se obecně nedoporučuje k FF tělu, není až tak dobrý (na dlouhém konci), aby byl rovnocenným partnerem FF 5D mk II. Osobně ti doporučuji hned pořídit 17-40 f/4 a k tomu později 70-200 f/4 IS.

Ahoj,

24-105 se obecně nedoporučuje k FF tělu, není až tak dobrý (na dlouhém konci), aby byl rovnocenným partnerem FF 5D mk II. Osobně ti doporučuji hned pořídit 17-40 f/4 a k tomu později 70-200 f/4 IS.

Jestli někdo nedoporučuje C 24-105/4 k FF tělu jako je EOS5DMII tak tento objektiv nemá a netuší jeho možnosti ve spojení právě s FF. Považuji takové odsouzení za teoretický blábol nic víc. Nehodí se pro crop těla protože po přepočtu má celkem spodní ohnisko málo široké. Docela mne poslední nedoporučení nadzvedla. Mám  jak CDMII tak i C24-105/4LISUSM a mohu vřele doporučit fotit od ohnisek 24-70. Výše je to už měkčí ale dá se to zvládnout vyšším zacloněním na f8 a výše. Vynikající cestovní objektiv!!!! Samozřejmě na stativu a plánovitém focení používám ješzě lepší starý 28-70/2,8L USM který nemá skoro vůbec Crom.aberaci a je naprosto ideální právě k 5DMII. Když udělám fotky z obou objektivů, tak pokud opravím aberaci u 24-105 a správně doostřím až v SW, tak nepozná nikdo rozdíl! cena 24-105 dnes na bazarech klesla na 19tis a to už je super koupě. Zde uváděný 17-40/4 na FF nedoporučuji pokud ho nebudete hodně clonit, má na plnou díru měkké rohy. Ovšem je super pro cestující krajináře-lehký, malý a po zaclonění (běžné u krajinářů) je i brilantně ostrý. V bazarech velmi velmi levný. Já ho nemám, koupil jsem špičkový Zeiss 21/2,8 jenž mi na víceširoká ohniska bohatě stačí a nic se mu nevyrovná! Pro ty teoretiky co maj rádi tabulky doporučuju web www.dxomark.com kde jsou právě testy objektivů k různým tělům tzn. hodnotí se kvalita nejenom objektivu ale kombinace objektiv+tělo !!!! Vše je možno interaktivně nastavit a porovnat. I zde bude jasně vidět kvalita 24-105/4L v kombinaci s různými těly. A uděláš si úsudek sám.

fici

15 years 7 months zpět

Ahoj,

vlastním tohle sklo a jsem s ním velice spokojen. Ostření je v pohodě, žádný BF/FF, myslím si že kvalita tohoto objektivu je srovnatelná s L - kovou řadou

 

karcer

15 years 6 months zpět

 Zdravím,

17-55 mám dva roky .Srovnával jsem ji i s kamarádovým tamronen 17-50/2,8. Rychlost v ostření je dost znát.

Canon je v rychlosti o třídu víš.Co se týče optické kvality tak je taky lepší ale není to takový rozdíl jako v ostření.+ má stabilizátor

Jestli tedy nevlastnis tu novější verzi.

17-55 je perfektní sklo L-kových kvalit které na malým APS-C čipu podává dokonce lepší výsledky než ohniskově obdobná 24-70 L.

Nevýhoda je že v případě upgradu na Fullframe tělo je ti objektiv k ničemu.To se mi stalo právě nyní kdy přesedlávám ze 40D na 5D a teď nevím co s 17-55 dělat..Jestli prodat nebo si nechat celý set jako záložní.Ale k 5D potřebuji 16-35 nebo raději právě 24-70 .Ale nejsem milionář a tak váhám .. Prodat   vs.  nechat  

Canon objektivy

Dobrý den,

chtěl jsem se zeptat, zda nemáte někdo objektiv canon 17-55/2,8. Pokud ano, vyplatí se ty investované prostředky do něj (optická kvalita, provedení...)? Chtěl bych jím nahradit Tamron 17-50/2,8 - mám s ním určité problémy s otřením. Díky za jakoukoliv informaci.